Oculus被判賠償ZeniMax 5億美元？

    經(jīng)過數(shù)天的審議，被告Oculus與原告知名游戲發(fā)行商ZeniMax的侵權(quán)大戰(zhàn)第一回合落幕，以O(shè)culus被判決向ZeniMax賠償5億美元告終。盡管Oculus公司、其前CEO布倫丹?艾瑞比(Brendan Iribe)及其創(chuàng)始人帕爾默?拉奇(Palmer Luckey)被悉數(shù)判罰，Oculus的母公司Facebook卻沒被直接牽涉其中。

    Oculus侵權(quán)大戰(zhàn)打響

    Oculus盜取商業(yè)秘密指控不成立

    對(duì)于ZeniMax提出的“盜竊商業(yè)機(jī)密”的指控，陪審團(tuán)最終予以駁回。法院對(duì)此的解釋是，商業(yè)秘密是指，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益并不為他人所知曉的模式、設(shè)備或信息。原告聲稱自己的商業(yè)秘密包括以下技術(shù)：畸變校正技術(shù);色差校正方法;重力方向和傳感器漂移校正技術(shù);頭部和頸部的建模技術(shù);HMD查看旁路技術(shù);預(yù)測(cè)跟蹤技術(shù);時(shí)間翹曲方法。

    要使得Oculus盜用商業(yè)秘密的指控成立，原告ZeniMax必須證明：商業(yè)秘密的存在;被告通過不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密或違反協(xié)定;被告未經(jīng)授權(quán)擅自在商業(yè)貿(mào)易中使用商業(yè)秘密;原告遭受實(shí)質(zhì)性損失。

    而陪審團(tuán)認(rèn)為，民事訴訟中獲取勝訴只需證據(jù)優(yōu)勢(shì)并非充分，但原告并無證據(jù)優(yōu)勢(shì)證明被告人中的任何一方盜用商業(yè)秘密，對(duì)于Oculus對(duì)ZeniMax造成損失這一說法陪審團(tuán)也沒有給予支持。

    Oculus創(chuàng)始人帕爾默?拉奇(Palmer Luckey)

    Oculus涉嫌抄襲Zenimax代碼侵權(quán)成立

    所有被告都被指控抄襲了Zenimax和id Software公司的代碼而侵權(quán)。事實(shí)上，版權(quán)保護(hù)在計(jì)算機(jī)程序中很難適用，對(duì)于構(gòu)思、程序的邏輯、算法、系統(tǒng)架構(gòu)、方法、相關(guān)概念或布局等方面的侵權(quán)往往難以界定;只有當(dāng)計(jì)算機(jī)程序蘊(yùn)含的工作第一次“呈現(xiàn)”出來時(shí)才享有版權(quán)保護(hù)資格。例如，文字元素如源代碼及非文字元素如程序基礎(chǔ)架構(gòu)、結(jié)構(gòu)、順序、組織、操作模塊和人機(jī)界面都可能享有版權(quán)保護(hù)。而即便一個(gè)計(jì)算機(jī)程序中包含的元素并非都屬于原作者，其也可以被看作是原創(chuàng)的。因此，計(jì)算機(jī)程序著作權(quán)侵權(quán)案件需要篩選與區(qū)分計(jì)算機(jī)程序中受版權(quán)保護(hù)的元素和不受版權(quán)保護(hù)的元素，通常需要專家進(jìn)行詳盡分析。

    判決Oculus因侵權(quán)向ZeniMax賠償5000萬美元，陪審團(tuán)的依據(jù)如下：存爭(zhēng)議計(jì)算機(jī)程序擁有著作權(quán);ZeniMax或id Software對(duì)改程序擁有版權(quán);Oculus涉及侵權(quán)。證據(jù)一與證據(jù)二較容易獲取，因?yàn)樵�告已為該�?jì)算機(jī)程序注冊(cè)版權(quán)，而證據(jù)三較為復(fù)雜，存在部分爭(zhēng)議。

    為了證明證據(jù)三成立，陪審團(tuán)需核實(shí)以下兩種假設(shè)。一是Oculus的確有抄襲原告程序行為，二是抄襲行為使得該代碼與原告擁有版權(quán)的代碼基本一致。當(dāng)?shù)胤ㄔ翰扇×薃FC測(cè)試(抽象過濾比較試驗(yàn))分析了Oculus計(jì)算機(jī)程序的非文字元素是否與ZeniMax或id Software受版權(quán)保護(hù)的計(jì)算機(jī)程序類似。普林斯頓計(jì)算機(jī)科學(xué)教授David Dobkin博士認(rèn)為，Oculus的確從Zenimax方抄襲了代碼，陪審團(tuán)最終同意了該證詞。

    事實(shí)上，在陪審團(tuán)裁定之前，Oculus就曾主張AFC測(cè)試是“無效的”、“違憲的”，因而在今后Oculus的上訴中，這一點(diǎn)或?qū)⒊蔀殛P(guān)鍵。

    Oculus前CEO布倫丹?艾瑞比(Brendan Iribe)

    Oculus違反保密協(xié)議被判賠償2億美元

    原告聲稱，帕爾默及Oculus曾與原告簽署了一份保密協(xié)議，而帕爾默與Oculus涉嫌違反了這份保密協(xié)議。對(duì)此，Oculus聲稱，Oculus并不是該保密協(xié)議簽署的一方，在Oculus成立之前，帕爾默以個(gè)人名義簽署了這份協(xié)議。

    法院認(rèn)為，若以下幾點(diǎn)成立，則可證明Oculus與這一協(xié)議有聯(lián)系。一是Oculus是帕爾默此前公司的延續(xù)(若Oculus接管了此前公司的資產(chǎn)，就可能要承擔(dān)此前公司的責(zé)任);二是Oculus在行動(dòng)上曾踐行了這一協(xié)議;三是帕爾默在協(xié)議中確認(rèn)了Oculus方需承擔(dān)的一些責(zé)任。

    帕爾默和Oculus在自我辯護(hù)中采取了積極抗辯的“懈怠原則”，也就是帕爾默和Oculus需通過優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明，原告主張權(quán)利或要求賠償有一定的延遲，這一延遲毫無理由，且對(duì)被索賠方Oculus存在偏見。

    而陪審團(tuán)最終裁定，帕爾默的確違背了保密協(xié)議，但懈怠原則卻禁止原告對(duì)帕爾默索賠。此外陪審團(tuán)也認(rèn)定，證實(shí)Oculus與此保密協(xié)定有關(guān)的證據(jù)成立，因而Oculus的確違反了該協(xié)議，需向原告賠償2億美元。

    Facebook保密協(xié)定侵權(quán)干擾、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)指控不成立

    原告Zenimax也聲稱，F(xiàn)acebook對(duì)保密協(xié)定進(jìn)行了干擾。若要證明Facebook的確參與干擾保密協(xié)定，則需要證明，在原告與Oculus/帕爾默間的確存在保密協(xié)定;Facebook蓄意和故意干擾保密協(xié)定;干擾行為是對(duì)原告造成損失的近因;原告遭受實(shí)質(zhì)性的傷害或損失。陪審團(tuán)認(rèn)為原告未能完全證明以上四點(diǎn)要素，因而指控不成立。

    原告認(rèn)為，Oculus與Facebook由于違反秘密協(xié)定，侵權(quán)，盜用商標(biāo)及盜取商業(yè)秘密而產(chǎn)生不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。陪審團(tuán)認(rèn)為，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是指因商業(yè)行為而產(chǎn)生的非法商業(yè)傷害，與工業(yè)或商業(yè)中的誠實(shí)經(jīng)營(yíng)行為相違背的舉動(dòng)。若要證明Oculus與Facebook的確有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，需證明其采取了違法行為并對(duì)原告造成了困擾，但原告并無實(shí)質(zhì)證據(jù)，因而指控不成立。

    扎克伯格

    Oculus/Iribe/帕爾默虛假標(biāo)識(shí)指控成立

    原告認(rèn)為，Oculus、帕爾默和Iribe有商標(biāo)侵權(quán)行為，而他們需要證明：Zenimax擁有受法律保護(hù)商標(biāo);Oculus、帕爾默及Iribe未經(jīng)其同意使用該商標(biāo)，并使得謹(jǐn)慎的購買者或用戶也對(duì)產(chǎn)品的來源感到困惑。

    而Oculus、帕爾默與Iribe也提出多重理由進(jìn)行辯護(hù)。他們表示，已被明示或暗示允許使用該商標(biāo);Zenimax也默許該商標(biāo)被使用;他們用該商標(biāo)明確地描述了他們的產(chǎn)品和服務(wù);“懈怠原則”禁止索賠。

    然而陪審團(tuán)認(rèn)為Oculus與Iribe的確有故意的商標(biāo)侵權(quán)行為，其辯護(hù)理由并不充分，但帕爾默商標(biāo)侵權(quán)行為不成立。然而，陪審團(tuán)認(rèn)為Oculus、帕爾默與Iribe因虛假名稱需分別向原告賠償5000萬美元和1.5億美元。

    在被判罰賠償5億美元后，Oculus公司發(fā)表聲明表示將要上訴。而原告ZeniMax也將乘勝追擊，考慮尋求禁令救濟(jì)，暫時(shí)停止Oculus Rift頭顯的銷售。事實(shí)上，這場(chǎng)持續(xù)數(shù)年的侵權(quán)大戰(zhàn)才剛剛拉開大幕。似乎 “全身而退”的Facebook事實(shí)上也因Oculus這塊“燙山芋”吃盡了苦頭。而未來的戰(zhàn)斗，想必雙方依舊不會(huì)讓步。