iPad商標(biāo)權(quán)混戰(zhàn)的商業(yè)邏輯

    近日，深圳唯冠向各地工商部門投訴蘋果公司商標(biāo)侵權(quán)，并向上海法院提出要求發(fā)布蘋果iPad禁售令的申請，而石家莊和徐州兩地工商部門開始查扣涉嫌“侵權(quán)”的蘋果iPad商品。

    就目前已有信息判研，令人匪夷所思的蘋果與深圳唯冠的商標(biāo)權(quán)糾紛案，很大程度上是雙方對iPad內(nèi)地商標(biāo)權(quán)屬的“過度”自信而對司法資源的浪費(fèi)。即蘋果旗下IP公司與臺灣唯冠于2009年底簽署的iPad全球商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，且與其簽署iPad商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的是深圳和臺灣唯冠的創(chuàng)始人（法人代表）楊榮山，這使蘋果自信商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議適用內(nèi)地，因深圳唯冠與臺灣唯冠或唯冠國際存在委托關(guān)系。而深圳唯冠則認(rèn)為，內(nèi)地iPad商標(biāo)的法定權(quán)屬人是深圳唯冠而非臺灣唯冠，深圳唯冠雖為唯冠國際的子公司但卻是獨(dú)立法人，不存在委托代理關(guān)系。

    毫無疑問，蘋果與深圳唯冠商標(biāo)糾紛的焦點自然在于內(nèi)地iPad商標(biāo)權(quán)屬是否存在或顯或隱的委托關(guān)系，以及創(chuàng)始人楊榮山在與蘋果簽署的轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否對深圳唯冠擁有的內(nèi)地商標(biāo)權(quán)具有效力。而若深圳唯冠與臺灣唯冠不存在法律意義上的iPad商標(biāo)申請和權(quán)屬委托關(guān)系，內(nèi)地iPad商標(biāo)權(quán)只要為深圳唯冠擁有，那么其對商標(biāo)權(quán)益的維護(hù)就具有法律正當(dāng)性。

    同時，蘋果與深圳唯冠就內(nèi)地iPad商標(biāo)權(quán)糾紛當(dāng)屬合作博弈，即底線是蘋果會在內(nèi)地繼續(xù)使用iPad而不會變換成其他商標(biāo)，且愿意支付商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)。否則，即便深圳唯冠勝訴，若其堅持100億要價而致使蘋果在內(nèi)地的平板電腦更換商標(biāo)，那么iPad商標(biāo)之于深圳唯冠的利益將大打折扣。

    蘋果在各國同三星、臺灣宏達(dá)、微軟和GOOGLE等發(fā)起了各式各樣的專利糾紛，甚至借助專利糾紛動輒要求各國法院禁售競爭對手商品，似乎成為了智能電子行業(yè)的一種營銷策略，這實際上已超越了保護(hù)創(chuàng)新和知識產(chǎn)權(quán)的范疇，極大地抬高創(chuàng)新門檻，變成為智能電子商對知識產(chǎn)權(quán)法和各國司法資源的濫用。如蘋果選擇通用名稱式的iPhone和iPad作為商標(biāo)，又如當(dāng)前在知識產(chǎn)權(quán)方面更多強(qiáng)調(diào)專利保護(hù)，而在是否侵權(quán)上規(guī)范不足（同一技術(shù)創(chuàng)新，若兩家公司都是獨(dú)立研究而出的相近技術(shù)，但在先到先得之理念使遲后發(fā)明創(chuàng)新者面臨專利侵權(quán)風(fēng)險）。

    當(dāng)前越發(fā)不合時宜的知識產(chǎn)權(quán)法不僅不利于知識產(chǎn)權(quán)之保護(hù)，還可能鼓勵先入為主者對后進(jìn)者的創(chuàng)新阻力。因此，今后各國若能在知識產(chǎn)權(quán)立法領(lǐng)域探索和研究出如何有效識辨通用知識與專屬知識的產(chǎn)權(quán)邊界等的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)，并借助目前電力行業(yè)的創(chuàng)新速度而重新考慮知識產(chǎn)權(quán)之保護(hù)期限，將有助于防止企業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)之濫用，有效降低知識產(chǎn)權(quán)法蛻變成知識產(chǎn)權(quán)壟斷和遏制創(chuàng)新負(fù)外部性之可能，避免知識產(chǎn)權(quán)壟斷。