中國(guó)法院網(wǎng)：創(chuàng)維電視起火家毀人亡賠償40萬(wàn)

    購(gòu)買(mǎi)電視機(jī)本來(lái)是為了享受，誰(shuí)知因電視起火，鬧得家毀人亡，今天上午，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院審結(jié)原告姜強(qiáng)及其家屬狀告創(chuàng)維公司一案，判決被告深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)近40萬(wàn)元。  

 
    原告姜強(qiáng)訴稱(chēng)，2003年1月初，原告從海淀區(qū)玉泉路國(guó)美電器城購(gòu)買(mǎi)創(chuàng)維牌29TMDP彩色電視機(jī)一臺(tái)。2004年11月27日凌晨1時(shí)15分，原告的兒子姜凌泉在家客廳內(nèi)沙發(fā)上看電視時(shí)睡著了，后被濃煙嗆醒。姜凌泉發(fā)現(xiàn)電視機(jī)起火冒煙，馬上叫醒父母，并拉下電閘。原告和妻子從衛(wèi)生間接水滅火。由于煙霧很濃，原告將兒子推出家門(mén)讓其報(bào)警。后原告喊叫妻子出來(lái)，但無(wú)應(yīng)聲。消防車(chē)到后消防人員將原告的妻子從室內(nèi)抬出來(lái)送往醫(yī)院搶救，但經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告的妻子為一氧化碳中毒，窒息死亡�；馂�(zāi)中，原告家的客廳內(nèi)所有家具電器、裝飾裝修被損壞，其他房間部分家具損壞。原告認(rèn)為，被告生產(chǎn)銷(xiāo)售的創(chuàng)維29TMDP彩色電視機(jī)，在正常使用時(shí)起火，造成原告經(jīng)濟(jì)損失，故要求被告賠償死亡賠償金312756元、喪葬費(fèi)14837元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)24400.8元、財(cái)產(chǎn)損失29750元、精神撫慰金80000元。

原告姜凌泉及姜強(qiáng)的岳母李秀蘭訴稱(chēng)，同意上述訴訟請(qǐng)求。

    被告創(chuàng)維公司辯稱(chēng)對(duì)原告所述事實(shí)不予認(rèn)可。被告不存在侵權(quán)行為，姜強(qiáng)妻子死亡及其財(cái)產(chǎn)損失與被告的產(chǎn)品之間不存在因果關(guān)系。因此不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

    經(jīng)審理查明，2003年1月，姜強(qiáng)購(gòu)買(mǎi)創(chuàng)維公司2002年12月4日生產(chǎn)的創(chuàng)維牌29TMDP彩色電視機(jī)一臺(tái)。2004年1月27日1時(shí)15分左右，姜強(qiáng)家客廳電視機(jī)起火，姜強(qiáng)之妻張淑英在滅火過(guò)程中暈倒，后送往醫(yī)院經(jīng)搶救無(wú)效死亡。張淑英死亡原因?yàn)�，窒息死亡�?

    火災(zāi)事故發(fā)生后，消防部門(mén)對(duì)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘驗(yàn)調(diào)查，調(diào)查結(jié)果：沒(méi)有發(fā)現(xiàn)明火；在檢查電氣線(xiàn)路時(shí)，找到了一根有短路點(diǎn)的電源線(xiàn)。經(jīng)金像組織鑒定，發(fā)現(xiàn)此短路點(diǎn)為二次短路。消防隊(duì)員對(duì)屋里的所有墻壁插座、開(kāi)關(guān)及穩(wěn)壓器的電容、電阻等電氣線(xiàn)路進(jìn)行了詳細(xì)的解剖，包括裝用的鐵釘都沒(méi)有放過(guò)，但均未發(fā)現(xiàn)異常。因?yàn)殡娨暀C(jī)被燒毀的特別利害，連外殼都沒(méi)有留下，無(wú)法認(rèn)定電視機(jī)是高壓包、線(xiàn)路板、電阻或某一個(gè)電容擊穿等引起火災(zāi)。但種種跡象表明，此起火災(zāi)的起火部位是電視機(jī)處。2004年12月8日北京市公安局消防局以（豐）公消認(rèn)（2004）068號(hào)火災(zāi)原因認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：由于客廳西北角電視機(jī)處燒毀嚴(yán)重，具體起火原因無(wú)法認(rèn)定。2004年12月15日北京市公安局消防局豐臺(tái)消防監(jiān)督處對(duì)姜強(qiáng)家的設(shè)備及其他財(cái)產(chǎn)在火災(zāi)中的直接損失進(jìn)行了核定，核定損失為16900元。

    本案在審理過(guò)程中，法院根據(jù)原告的申請(qǐng)，委托北京市豐臺(tái)區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心，對(duì)姜強(qiáng)家未核定的居室裝修及部分家具、家電損失進(jìn)行了價(jià)格鑒定，鑒定結(jié)論：鑒定標(biāo)的的市場(chǎng)價(jià)格為人民幣12850元。

    法院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。生產(chǎn)者應(yīng)對(duì)其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)。因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償。本案原告家的火災(zāi)事故，消防部門(mén)雖未確認(rèn)具體起火原因，但根據(jù)消防部門(mén)的勘驗(yàn)分析意見(jiàn)，已排除其他財(cái)產(chǎn)引起火災(zāi)，唯一不能排除電視機(jī)起火�，F(xiàn)該電視機(jī)燒毀嚴(yán)重，無(wú)法進(jìn)行技術(shù)鑒定，創(chuàng)維公司作為該電視機(jī)生產(chǎn)者，未提供證據(jù)證明該產(chǎn)品不存在質(zhì)量缺陷，故法院確認(rèn)本次火災(zāi)事故系電視機(jī)起火所致。原告因使用該產(chǎn)品所造成的損失，創(chuàng)維公司作為產(chǎn)品生產(chǎn)者應(yīng)予賠償。

    據(jù)此，法院判決深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司賠償姜強(qiáng)、姜凌泉、李秀蘭死亡賠償金312756元；賠償姜強(qiáng)、姜凌泉、李秀蘭喪葬費(fèi)14837元；賠償姜強(qiáng)、姜凌泉財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)29750元；賠償姜強(qiáng)、姜凌泉、李秀蘭精神撫慰金3萬(wàn)元。